Мировая экономика переживает спад из-за пандемии коронавирусной инфекции COVID-19. По доступным оценкам, ВВП России в 2020 г. упадёт на 2–8%, так что по своим последствиям текущий кризис может быть жёстче, чем кризисы 1998 и 2008 гг. В ближайшие годы российской экономике предстоит восстановление и выход на новую долгосрочную траекторию роста. За счёт каких источников и в каких отраслях это будет происходить?

В докладе на основе опыта предшествующих кризисов с использованием отраслевых счетов экономического роста и данных Russia KLEMS рассмотрены возможные источники восстановления российской экономики после кризиса 2020 г. По аналогии с восстановлением после 2008 г. оно, вероятно, будет связано с повышением спроса на сырьё на мировых рынках и реакцией российского нефтегазового комплекса. Стагнация после 2008 г. обусловлена снижением эффективности производства, особенно в расширенном добывающем комплексе, а также прекращением технологического навёрстывания. Меры по стимулированию роста должны включать поиск путей повышения эффективности расширенного добывающего комплекса, стимулирование адаптации передовых технологий, а также сохранение в условиях кризиса существующих каналов адаптации — например, успешных экспортно ориентированных производств, интегрированных в глобальные цепочки создания добавленной стоимости.

Как повлияла пандемия COVID-19 на среднесрочные (2020–2021 гг.) и долгосрочные перспективы российской экономики? Регулярные опросы профессиональных макропрогнозистов и рассчитываемые на их основе консенсус-прогнозы позволяют говорить о неких усредненных настроениях и ожиданиях экспертного сообщества (в том же смысле, в каком все привыкли говорить о предпринимательских или потребительских настроениях и ожиданиях). В данной главе на основе опросов, проведенных Институтом «Центр развития» НИУ ВШЭ в начале февраля и начале мая 2020 г., анализируется, как пандемия повлияла на представления экспертов о будущем российской экономики.

Глава посвящена оценке кризисной динамики и мер поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства

Настоящее исследование осуществлено учеными и специалистами ведущих российских университетов и  научных центров. Анализируются наиболее актуальные проблемы весны—лета 2020 года, вставшие перед здравоохранением и образованием, социальной и экономической политикой, системой государственного управления в  связи пандемией коронавирусной инфекции. Подробно рассматривается система мер, которые предпринимались в России для борьбы с эпидемией. Работа предназначена для исследователей, преподавателей, студентов, аспирантов, а также широкого круга читателей, для которых данная тематика может представлять интерес.

Статья развивает тему совершенствования методологии социально-экономического анализа на основе агрегированных национальных трансфертных счетов, раскрываемую автором в публикациях журнала «Вопросы статистики» за 2019 г. № 4 (в соавторстве с А.В. Чернявским) и № 11. В ней отражены основные результаты исследований, выполненных в НИУ ВШЭ в 2020 г. в рамках участия России в международном исследовательском проекте «National Transfer Accounts Project». Исследуются модели финансирования дефицита экономического жизненного цикла, присущие разным группам экономик, в связке со сберегательной активностью населения в этих странах. Углубленно рассматривается поддержка «избыточного» потребления домохозяйств в форме общественных трансфертов и влияние степени трансфертной поддержки государства на склонность домохозяйств к сбережению. Такой срез исследования нацелен на углубление понимания финансовой подоплеки процесса трансформации сбережений в инвестиции в секторе домашних хозяйств. В статье дана краткая характеристика агрегированных трансфертных счетов России для 2017-2019 гг. Впервые приведены результаты количественной оценки структуры покрытия дефицита экономического жизненного цикла для России и межстранового сравнительного анализа взаимосвязи между моделью покрытия дефицита и уровнем сберегаемого населением дохода.

На обсуждение участников круглого стола были вынесены следующие вопросы: может ли помочь опыт восстановления российской экономики после кризисов 1998 и 2008 гг. сегодня; какие отрасли российской экономики были драйверами роста в предшествующее десятилетие и могут ли они выполнять эту роль в ближайшие годы; какими могут быть темпы роста российской экономики в 2021 г. и почему; как можно скорректировать национальные проекты, нацеленные на стимулирование роста. Кроме того, в ходе подготовки материалов круглого стола к печати его участники выделили ключевые факторы, определяющие динамику производительности труда и производства в России, предложили способы поддержки экономики в период «коронакризиса», сформулировали меры экономической политики, способные ускорить рост российской экономики.

Мировая экономика переживает спад из-за пандемии коронавирусной инфекции COVID-19. По доступным оценкам, ВВП России в 2020 г. упадёт на 2–8%, так что по своим последствиям текущий кризис может быть жёстче, чем кризисы 1998 и 2008 гг. В ближайшие годы российской экономике предстоит восстановление и выход на новую долгосрочную траекторию роста. За счёт каких источников и в каких отраслях это может происходить? В данной работе на основе опыта предшествующих кризисов с использованием отраслевых счетов экономического роста и данных Russia KLEMS рассмотрены возможные источники восстановления российской экономики после кризиса 2020 г. По аналогии с восстановлением после 2008 г. оно, вероятно, будет связано с повышением спроса на сырьё на мировых рынках и реакцией расширенного добывающего комплекса (РДК). Стагнация после 2008 г. была обусловлена снижением эффективности производства, особенно в РДК, а также прекращением технологического навёрстывания. Меры по стимулированию роста должны включать поиск путей повышения эффективности РДК, стимулирование адаптации передовых технологий, а также сохранение в условиях кризиса существующих каналов адаптации — например, успешных экспортно ориентированных производств, интегрированных в глобальные цепочки создания добавленной стоимости.

В статье приводится краткий обзор истории построения сводных опережающих индексов (СОИ) для России; дается характеристика важнейших индикаторов, которые на данный момент ежемесячно рассчитываются и публикуются; их можно использовать на практике для мониторинга российской экономики. Анализируются лежащие в их основе методологические подходы, а также их достоинства и недостатки. Акцентируется важность учета такого фактора, как регулярные или нерегулярные уточнения и пересмотры методик расчета СОИ, из-за которых подчас меняется не только текущая, но и «историческая» динамика индексов. Сопоставляются компоненты различных СОИ, выявляются как сходство, так и различия в представлениях о циклической динамике отдельных компонент, доходящие до того, что одни и те же индикаторы в контексте одной методики рассматриваются как опережающие, а в контексте другой как запаздывающие. Определяется набор «ядерных» показателей, входящих в расчет практически всех российских СОИ; указываются также те показатели, которые достаточно широко применяются в других странах, но в России до сих пор по разным причинам не используются.

Особое внимание уделяется проблемам, связанным с датировкой циклических поворотных точек, в частности, проистекающим из разных представлений о самом понятии экономического цикла. Подчеркивается, что датировка, получаемая на основе применения формальных статистических методов, во-первых, в значительной степени определяется чисто техническими (а не содержательными) нюансами, а во-вторых, нередко меняется задним числом при пересмотре исторических временных рядов. На основе анализа мирового опыта указывается, что выходом из этого тупика может быть определение циклических поворотных точек на основе решений специального экспертного совета, в исключительные задачи которого входит датировка циклических пиков и впадин. Описываются методологические подходы, которыми предполагает руководствоваться Комитет по датировке поворотных точек российского экономического цикла (КДПТ), созданный при Ассоциации независимых центров экономического анализа (АНЦЭА).

В заключительной части статьи анализируется способность различных российских СОИ своевременно предупреждать о приближении новой фазы экономического цикла, особенно о надвигающейся рецессии. Показано, что экспертные заключения относительно будущей динамики российской экономики, содержащиеся в ежемесячных пресс-релизах, нередко оказываются более точными, нежели выводы, которые можно получить на основе траектории СОИ с помощью сугубо формальных решающих правил. На этой основе делается вывод о том, что существующие российские СОИ могут быть усовершенствованы, для чего необходимо уточнить и окончательно зафиксировать датировку циклических поворотных точек (пиков и впадин), а также провести дополнительные исследования по идентификации различных экономических и финансовых показателей в качестве опережающих, синхронных или запаздывающих показателей российского экономического цикла.

В докладе, подготовленном экспертами Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», рассматриваются меры по восстановлению макроэкономической стабильности России после пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 и достижению главных приоритетов национального развития — повышения качества жизни каждого гражданина, увеличения численности населения страны, создания комфортных условий для проживания, а также раскрытия таланта каждого человека. Предлагаемые меры выработаны в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года» Проведенный экспертами анализ социально-экономической ситуации в России и ее взаимосвязи с целями национального развития показал, что постановка новых целей требует изменения текущей социально-экономической политики и корректировки системы национальных проектов и документов стратегического планирования. Авторами доклада сформулированы основные векторы институциональных и структурных экономических реформ,  развития научно-технологической сферы, цифровизации, образования, здравоохранения, демографической политики, а также комфортной среды и транспорта. 

The Input-Output Structural Decomposition Analysis approach enables a fairly comprehensive and detailed analysis of the economic growth sources using the input-output model. The active use of this approach is currently hampered by the lack of a reliable instrumental method for constructing symmetrical input-output tables and deflators that permit the output and import indicators to be recalculated by types of products for different years into constant prices, as well as by ambiguity of interpretations of the content of growth sources. The paper discusses the ways to overcome these methodological problems and gives an example of the experimental use of the structural decomposition analysis approach based on the data of the inputoutput tables of the Russian Federation for 2011–2015.